針對最近鬧得沸沸揚揚的保健食品螺旋藻片鉛超標風波,昨日,處于輿論漩渦的國家食品藥品監(jiān)督管理局(下稱“國家藥監(jiān)局”)再度發(fā)文回應:兩次檢查采用的都是2.0ppm的標準,而之所以出現(xiàn)結果前后不一致,是因為“監(jiān)測和監(jiān)督檢查屬于兩項不同的監(jiān)管工作”,監(jiān)測結果不等于監(jiān)督檢查結果。

此文一出,外界嘩然,認為其難自圓其說。

前后文件口徑不一

國家藥監(jiān)局10日官網(wǎng)掛出《關于螺旋藻保健食品有關問題的回應》文件(下稱“文件”),對于“螺旋藻風波”中前后不一致的結論做出解釋:“2月23日,對以螺旋藻為原料的保健食品進行重金屬專項監(jiān)測,確定了13個可疑產(chǎn)品,并于2月29日下發(fā)工作通知。”

本該極具權威性和公信力的政府文件,僅隔40天,就將此前29日發(fā)的25號文件中的“監(jiān)測不合格產(chǎn)品”改為“可疑產(chǎn)品”。

國家藥監(jiān)局辦公室人士表示:“監(jiān)測是一種工作手段,監(jiān)測的信息來源可以是群眾舉報、媒體反映等。這次螺旋藻事件就是媒體反映后引起我們的重視。但監(jiān)測并不意味著確定超標。”

上述“文件”也指出,我國《食品安全法》明確規(guī)定,建立食品安全風險監(jiān)測制度。“監(jiān)測是通過產(chǎn)品抽樣檢測、群眾舉報、媒體反映等多種途徑,了解和掌握市場產(chǎn)品質(zhì)量安全情況,發(fā)現(xiàn)可能存在的苗頭性問題,進而為監(jiān)督檢查提供重要導向。”

而“監(jiān)督檢查是為進一步查明問題所采取的措施,它必須經(jīng)過現(xiàn)場檢查、產(chǎn)品確認、監(jiān)督檢驗等法定程序,行政處理只能以監(jiān)督檢查結果為依據(jù)。監(jiān)測和監(jiān)督檢查的程序和作用是不同的”。

對于25號文件中確定的“超標”問題,上述藥監(jiān)局人士認為:“那是表述有誤。”并進一步解釋:“監(jiān)測不合格”并不等于最終的監(jiān)督檢查結果不合格。

前后不一的文件,顛來倒去的說法,并不能撥開市場的疑云。

標準就低不就高

在備受爭議的螺旋藻片劑含鉛量國標上,國家藥監(jiān)局昨日的文件進行了詳細的解釋:

國家食品藥品監(jiān)管局于2月29日下發(fā)的通知是開展監(jiān)督檢查的工作部署,通知中所列監(jiān)測不合格的13個產(chǎn)品是監(jiān)測(包括媒體反映)發(fā)現(xiàn)的可疑產(chǎn)品。判斷標準為鉛指標限量2.0 mg/kg.

1997年由原國家技術監(jiān)督局頒布的《保健(功能)食品通用標準》(GB 16740-1997)是保健食品審評審批的執(zhí)行標準。標準規(guī)定:一般產(chǎn)品的鉛指標限量為0.5mg/kg,一般膠囊產(chǎn)品為1.5 mg/kg,以藻類為原料的固體飲料和膠囊產(chǎn)品鉛指標限量為2.0mg/kg.

不過,針對作為片劑的“螺旋藻片”能否依照2.0mg/kg,GB 16740-1997并無明示。

螺旋藻片劑含鉛限量到底應該是0.5還是2.0?業(yè)內(nèi)一直存在爭議。

而國家藥監(jiān)局這次重新解釋過的國標,到底還是確定了采用2.0的標準,并進一步指出“(GB 16740-1997)標準雖未明確以藻類為原料片劑產(chǎn)品的鉛指標限量,但由于片劑產(chǎn)品的食用量一般與固體飲料相近,以藻類為唯一原料的片劑產(chǎn)品鉛指標限量始終執(zhí)行以藻類為原料的固體飲料鉛指標限量2.0mg/kg的標準”。

事實上,由于藻類的富集作用,大多數(shù)螺旋藻產(chǎn)品都無法做到0.5這條標準線。2008年1月,昆明市消協(xié)曾對市售25種螺旋藻進行的檢測,其中僅有3款產(chǎn)品能夠做到1.0mg/kg以下。但如果以2.0作為標準,則絕大多數(shù)企業(yè)能過關。

“標準就低不就高。”廣州一位食品專家如是評價,在他看來,知名保健食品企業(yè)尤其應采用更高的企業(yè)標準。