新醫(yī)改提出了“四分開”，其中，與“看病貴”直接相關的是“醫(yī)藥分開”，其潛臺詞就是藥品的高價格或者亂開藥品是造成“看病貴”的主要原因之一。這脈號得對與否暫且不論，將醫(yī)院的藥房進行托管是為此脈象開的一劑方子。這方子一出，議論就開始了。從這幾年的實踐結果來看，基本可以得出這么一個結論：藥房托管與“醫(yī)藥分開”無關，進而與消解“看病貴”一點關系也沒有。

“醫(yī)”與“藥”原本就分不了。“醫(yī)藥分開”分的是醫(yī)生、醫(yī)院靠開藥掙不該掙的錢這一利益鏈條。什么錢該掙，什么錢不該掙，這些問題其實一直沒弄明白。亂開藥與藥本身無關，與醫(yī)德醫(yī)術有關；“藥房托管”與醫(yī)德醫(yī)術有關嗎？沒有。高價藥賣給患者的價比出廠價高，再準確點說，這中間的價差比社會普遍的增值水平高，這錢就不該掙。這樣的判斷看似很合理，其實卻是醫(yī)改需解決的最大問題：價格究竟由誰來決定。

倘若上述判斷是對的，就會衍生出另兩個判斷：一個是倘若增值空間低于社會平均水平，是否就不公平？另一個是倘若這中間的增值空間無法準確測量，那么怎樣才能做到公平？比如醫(yī)生的診療費用。 現(xiàn)實是，人們一方面說“看病貴”，將其歸罪于藥品，另一方面卻又認為其實醫(yī)生的收入水準是合適的，因此，在將“以藥補醫(yī)”視為不對時，又提出了增加財政補助、提高診療服務費用等其他彌補的措施。假設A為當前的診療費用，B為藥品費用，C是財政補助及提高各類診療服務，試問，當B=C時，A-B+C會小于A嗎？倘若B>C，A是變小了，那么是否就是醫(yī)生吃虧了呢？倘若B

看來，當醫(yī)療領域以及整個中國經濟從上世紀80年代引入了市場行為后，如何在政府管制與市場配置之間尋找真實的價格，就成了不僅事關醫(yī)療，其實關乎整個社會主義市場經濟能否平穩(wěn)健康運行的關鍵。

還是說回醫(yī)療行業(yè)。在配置資源時，市場起決定性作用。這個決定性作用如何起，只能靠價格。那么由誰來決定價格呢？顯然，依照附著于勞動產品或服務中的社會必要勞動時間來決定價格，已經無法解釋奢侈品與非奢侈品之間的差異，無法解釋藝術品與非藝術品之間的差異，甚至無法解釋同樣寒窗經年，有的可以拿諾貝爾獎，有的就不行。當然，對創(chuàng)新的回饋更是似有實無。說到底，在一個社會生產能力已經超越人們需求的時代里，人們的需求已經因生產的幾近無限而精細化個性化了，其后果就是社會必要勞動時間已經無法準確表述它所要表述的對象。從統(tǒng)計學來說就是，當一個樣本結構并非均勻和一致時，為了保證統(tǒng)計結果的可信與有效，必須對抽樣方式進行調整，從而保證每個獨立的樣本其內部結構均勻一致。這就意味著，當下單一的定價模式其實已經無能為力。而通過少數人的行為對一個無限大的樣本進行區(qū)隔以使得區(qū)隔后的樣本均勻一致，從成本上來說，是不經濟的，是不可能承受的。因而，必須借助那雙“看不見的手”，亦即每個個體通過自身的體驗與滿足來為商品或服務定價。政府要做的就是將這每個個體所定的價格告知其余的每個個體，也就是構建一個“強式”市場，讓信息的流通更加通暢。這種定價模式，才是公平合理的，這樣也就確定了市場與政府的邊界。

擱在藥品定價上，藥房托管與否與藥品定價關系不大，因而對醫(yī)院、對醫(yī)療行業(yè)來說無關緊要。人們有自己的選擇權，同樣的藥，醫(yī)院藥房可以拿，醫(yī)院外的藥店也可以拿，哪個價格低服務好就選哪個。醫(yī)院藥房托管有利有弊，現(xiàn)在熱衷于此，其實不過是藥品定價機制本身存在問題的一種反映，其與醫(yī)藥是否分開、與消解“看病貴”根本無關。